It debat oer reisbelesting: Ahmed Cuizon weaget de foar- en neidielen fan it skrassen fan Filipijnske reiskosten

Publisearre op 4 febrewaris 2026

Yn 'e Filipinen giet it ynstappen fan in ynternasjonale flecht net allinnich oer de priis fan it kaartsje en in paspoart. Al tsientallen jierren betsjutte it ek in ferplichte stop by in lytse baly om in "reisbelesting" te beteljen - in fergoeding dy't in protte boargers as in arkaïske lêst sjogge. Fanôf 4 febrewaris 2026, in wichtige wetjouwende ynspanning laat troch Fertsjintwurdiger fan it Súddistrikt fan Cebu City, Eduardo Ramahat dit probleem nei foaren brocht, wêrtroch in nasjonale diskusje ûntstien is dy't djip analysearre is troch kollumnist Ahmed Cuizon in SunStar Cebu.

It yntsjinjen fan Wetsfoarstel 7367 fan it Hûs siket de reisbelesting folslein ôf te skaffen, mei it argumint dat it in ûnnedige lêst is foar in befolking dy't al swier bydraacht fia ynkomstenbelesting en belesting op tafoege wearde.

De kearn fan it argumint: wêrom ôfskaffe?

It wetsfoarstel fan Rep. Rama is woartele yn in ienfâldige filosofy: reizgjen is net langer allinich foar de riken. Yn 2026 is reizgjen nei it bûtenlân faak in needsaak foar studinten, senioaren dy't medysk oerlis sykje, en famyljes dy't famylje yn it bûtenlân besykje.

Op it stuit leit de standert reisbelesting op ₱1,620 foar ekonomyklasse. Foar in húshâlding fan fiif is dat in ekstra ₱8,100—in bedrach dat oars akkommodaasje of essensjele reiskosten dekke koe. Rama stelt dat dizze "ekstra fergoeding" dyjingen behinderet dy't reizgje foar wurk, stúdzje of persoanlike groei. De reaksje fan it publyk, lykas Cuizon opmerkt, is oerweldigjend posityf west, wat in kollektive wurgens wjerspegelt oer "ferburgen" kosten op it fleanfjild.

De fraach fan ₱8 miljard: Wêr giet it jild hinne?

Ien fan 'e meast opfallende ûntdekkingen yn 'e analyze fan Cuizon is de omfang fan dizze kolleksjes. Allinnich al yn 'e earste helte fan ferline jier hat de oerheid nei alle gedachten hast sammele ₱8 miljard yn reisbelestingen. Under Republykwet 9593, dizze enoarme som wurdt ferdield oer trije wichtige pylders:

1. 50% nei TIEZA: Foar toeristyske ynfrastruktuer en "Toeristyske rêstgebieten".
2. 40% nei CHED: Foar heger ûnderwiis en subsydzjes yn ferbân mei toerisme.
3. 10% nei NCCA: Foar it behâld en de promoasje fan 'e Filipijnske kultuer en keunst.

De minsklike frustraasje: ûnderprestaasjes en transparânsje

As de fûnsen effektyf brûkt waarden, soe it publyk miskien mear ferjaanber wêze. Cuizon markearret lykwols ferskate "pinepunten" dy't de persepsje fan it publyk oer dizze ynstânsjes fersoerre hawwe:

• De TIEZA-krityk: In protte fan 'e "Toeristyske rêstgebieten" (TRA's) dy't troch dizze belestingen finansierd wurde, binne bekritisearre foar minne ûnderhâld. Reizgers melde in gebrek oan Wi-Fi, ôfgelegen lokaasjes en in algemien gebrek oan nutsfoarsjennings.
• De CHED-kontroverse: Miskien wol it meast alarmearjende punt is it rapport dat CHED hat sawat ₱10 miljard oan reisbelestingfûnsen net brûkt litten yn 'e lêste jierren. Kritikasters freegje har ôf wêrom't der in belesting ynhelle wurdt fan reizgers dy't it dreech hawwe as it buro dat it brûke woe net iens spesifisearje kin hoe't it jild oan ûnderwiis bestege wurdt.
• De "spoek"-oanwêzigens fan 'e NCCA: Yn grutte sintra lykas Cebu, dêr't de reisbelesting heech is, fine in protte minsken dat de oanwêzigens fan 'e NCCA te ferwaarloazjen is. Der is in gefoel dat de kultuer- en keunstsektor net de foardielen sjocht fan 'e belestingen dy't har ynwenners betelje.

It tsjinargumint: in risiko foar foarútgong?

Nettsjinsteande de jildige krityk biedt Ahmed Cuizon in lykwichtich perspektyf. Hy warskôget dat it folslein ôfskaffen fan 'e belesting sûnder in "Plan B" in dûbelsnijdend swurd wêze kin. Wylst de ynstânsjes negatyf waarnommen binne, fiere se noch altyd aadlike mandaten út.

As TIEZA, CHED, en NCCA ynienen miljarden oan finansiering kwyt reitsje, kinne programma's dy't eins wurkje - lykas beurzen foar studinten toerisme of it ûnderhâld fan erfgoedplakken - ynstoarte. Cuizon suggerearret dat de oerheid, ynstee fan in ienfâldige "skrobbe en ferjit"-oanpak, identifisearje moat alternative boarnen fan finansiering fia de nasjonale begrutting (Algemiene Begruttingswet) om te soargjen dat dizze sektoaren stipe bliuwe sûnder de yndividuele reizger te belêsten.

Wa is eins frijsteld?

In faak foarkommende misfetting dy't it fjoer foar ôfskaffing oanwakkeret is dat elkenien moat betelje. Cuizon ferdúdliket dat in protte al frijsteld binne, ynklusyf:

• Filipijnske arbeiders yn it bûtenlân (OFW's)
• Poppen ûnder twa jier âld
• Moslimpylgers op wei nei Mekka
• Amtners fan 'e oerheid op offisjele plicht
• Atleten dy't it lân fertsjintwurdigje

De reizger fan 'e "arbeidersklasse" - de lokale meiwurker dy't sparret foar in reis yn 't jier of de studint dy't yn it bûtenlân studearret - bliuwt lykwols finzen yn it net fan 'e fergoeding fan ₱1,620.

De wei foarút: herfoarming of ôfskaffing?

It debat oer House Bill 7367 is mear as allinich in fiskale diskusje; it is in test fan it fermogen fan 'e regearing om te modernisearjen. Wylst de Filipinen besykje konkurrearjend te bliuwen mei har ASEAN-buorlju - wêrfan de measten ferlykbere reiskosten al ôfskaft hawwe - nimt de druk om de belesting ôf te skaffen ta.

De analyze fan Ahmed Cuizon tsjinnet as in herinnering dat, hoewol "it ôfskaffen fan 'e belesting" in populêre politike beweging is, de echte útdaging leit yn herfoarming en transparânsjeOft de wet no oannaam wurdt of de ynstânsjes einlings har spultsje opfiere, de status quo is net langer akseptabel foar de Filipijnske reizger.